Методика и математическая модель оценки компетенций, приобретаемых студентами в процессе изучения дисциплины «Физико-химия диэлектрических материалов»

  • Yu. Pokholkov Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г. Томск, Россия; Ассоциация инженерного образования России, г. Москва, Россия http://orcid.org/0000-0002-1310-8227
  • I. Muravlev Национальный исследовательский Томский политехнический университет, г.Томск, Россия http://orcid.org/0000-0003-1454-2065
  • М. Chervach Национальный исследовательский Томский политехнический университет, Томск, Россия http://orcid.org/0000-0002-6910-1286

Аннотация

В статье предложен детерминированный (не вероятностный) подход к оценке результатов обучения (РО), с использованием простейшей математической модели на примере оценки результата обучения студентов по дисциплине «Физико-химия диэлектрических материалов». Реализация этого подхода предполагает последовательное движение, в условиях принятых допущений, от общего непротиворечивого понятия «качество инженерного образования» к его составляющим, детализации результатов обучения, их количественной оценке и, с учётом требуемых уровней результатов обучения, как по основной образовательной программе (ООП) в целом, так и по конкретным дисциплинам в неё входящим.                                                        Предложены и описаны принципы построения и реализации рабочей программы любой из дисциплин, входящих в ООП. Предложенные алгоритм оценки уровня освоения студентом планируемых компетенций и математическая модель позволяют осуществить количественную оценку «знаниевой» и «деятельностной» составляющих образования и, в конечном итоге, количественную оценку уровня освоения студентом запланированных компетенций. Использованный подход, алгоритм и математическая модель могут быть применены преподавателем для самооценки и выработки мер по совершенствованию учебного процесса. 

Литература

1. Graham R. The global state of the art in engineering education, Massachusetts Institute of Technology (MIT) Report. – Massachusetts, USA, 2018. – 162c.
2. Patil, A. and Gray P. Engineering Education Quality Assurance: A Global Perspective. –NY: Springer, 2009. – 316 p. DOI: 10.1007/978-1-4419-0555-0
3. Огородова Л. М., Кресс В. М. и Похолков Ю. П., Инженерное образование и инженерное дело в России: проблемы и решения // Инженерное образование. – 2012. – № 11. – С. 18–23.
4. Чанько А.Д. и Баснер А.А., Корпоративные университеты: анализ деятельности в международных исследованиях // Российский журнал менеджмента. – 2015. – Т. 13. – № 3. – C. 79–110.
5. Kolmos, A., Hadgraft, R. and Holgaard, J. Response strategies for curriculum change in engineering // International Journal of Technology and Design Education. – 2015. – 26. DOI:10.1007/s10798-015-9319-y.
6. Small, L., Shacklock, K. and Marchant, T. Employability: a contemporary review for higher education stakeholders // Journal of Vocational Education & Training. – 2018. – 70:1. – P. 148-166. DOI: 10.1080/13636820.2017.1394355
7. Adam, S. F. A consideration of the nature, role, application and implications for European education of learning outcomes at the local, national and international levels. – 2004.
8. European Commission. Using learning outcomes -European Qualifications Framework series: note 4. – Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011. – 48p.
9. Schwab K., Insight Report: The Global Competitiveness Report 2019 // World Economic Forum. – Geneva: SRO Kundig, 2019. – 648 p.
10. Похолков Ю.П., Качество подготовки инженерных кадров глазами академического сообщества // Инженерное образование. – 2014. – № 15. – C. 18-25
11. Allan, J. Learning outcomes in higher education // Studies in Higher Education. – 1996. – 21(1). – P. 93–108. DOI:10.1080/03075079612331381487
12. Дудырев Ф. Ф., Фрумин И. Д., Мальцева В. А., Лошкарева Е. П. и Татаренко Е. А. Новые возможности WorldSkills для сопоставимой оценки результатов в профессиональном образовании // Современная аналитика образования. – М.: Институт образования НИУ ВШЭ, 2019. – 47с.
13. Crawley, E., Malmqvist, J., Ostlund, S., Brodeur, D. and Edstrom, K. Rethinking Engineering Education: The CDIO Approach. – Springer Cham, 2014. – 311 p. DOI:10.1007/978-3-319-05561-9
14. Глухарева, С. В., Немирович-Данченко, М. М., Давыдова, Е. М., и Буинцев, Д. Н. Метод группового проектного обучения в системе подготовки кадров нового поколения // Современные наукоемкие технологии. – 2020. – 4. – C. 110-114.
15. Джабиев, О.А., Пономарева А.В. Решение проблемы подготовки инженеров нефтегазовой отрасли на базе Центра подготовки и переподготовки специалистов нефтегазового дела Heriot Watt // Интеллектуальные энергосистемы: труды IV Международного молодёжного форума, 10-14 октября 2016 г., г. Томск. – 2016. – 3. – С. 273-277.
16. MUKAMEDENKYZY, V. et al. Интегрированность знаний по базовой дисциплине «Физика» и профилирующим дисциплинам как средство реализации практикоориентированного обучения студентов // Вестник. Серия Физическая (ВКФ). – 2019. – v. 70. – n. 3. – p. 92-99. DOI: https://doi.org/10.26577/RCPh-2019-i3-11
17. Похолков Ю. П. Подходы к оценке и обеспечению качества инженерного образования // Инженерное образование. – 2022. – № 31. – С. 93–106.
18. Толкачева, К.К. Экспертный семинар как форма реализации целей проблемно-ориентированного обучения специалистов в области техники и технологии: автореферат дис. ... кандидата педагогических наук: 13.00.08 / Толкачева Ксения Константиновна. – КНИТУ, Казань, 2015. – 24 с.
19. Tremblay K., Lalancette D. and Roseveare D. Assessment of higher education learning outcomes: AHELO feasibility study report. – OECD, 2012. – Vol. 1. – 270p.
20. Coates H., Richardson S., Pearce J. and Fraillon J. Group of national experts on the AHELO feasibility study : Engineering assessment framework : AHELO feasibility study. – OECD, 2011. URL: http://works.bepress.com/julian_fraillon/50 (accessed 09.12.2022)
21. Байденко В.И. Компетентносный подход к проектированию государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (методологические и методические вопросы): Методическое пособие. – М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2005. – 114с.
22. Алешугина Е.А., Ваганова О.И., Прохорова М.П. Методы и средства оценивания образовательных результатов студентов вуза // Проблемы современного педагогического образования. – 2018. – № 59-3.
23. Смирнова Ж.В., Красикова О.Г. Современные средства и технологии оценивания результатов обучения // Вестник Мининского университета. – 2018. – №3 (24).
24. Замятин А. М. Система оценки компетенций студентов ВПО. Обзор достижений и нерешенных задач // Молодой ученый. – 2012. – № 5 (40). – С. 418-420.
25. Сакипова Ш.Е. Эффективность новых образовательных технологий в преподавании физики // Вестник. Серия Физическая (ВКФ). – 2015. – v. 53. – n. 2. – p. 132-136
26. Материалы экспертных семинаров и тренингов АИОР [Electronic resource]. URL: http://www.aeer.ru/events/ru/trainings.htm (accessed 09.12.2022)
27. WorldSkills Russia [Electronic resource]. – URL: https://worldskills.ru/?ysclid=lbty2srhal457429040 (accessed 14.11.2022)
28. Rauner F., Heinemann L., Maurer A., Haasler B., Erdwien B. and Martens T., Competence Development and Assessment in TVET (COMET) Theoretical Framework and Empirical Results.– Springer Science+Business Media Dordrecht, 2013. – Vol. 16. DOI: 10.1007/978-94-007-4725-8
29. Anderson S., Harris R., Fluharty M. and McMahon J., ACT WorkKeys Solutions 101 // ACT Workforce Summit Pre-Conference. ACT Workforce Summit. – 2018.
30. Assessment of Higher Education Learning Outcomes Feasibility Study Report : Data Analysis and National Experiences. – OECD, 2013. – Vol.2. – 195p.
31. Livingston S. Constructed-Response Test Questions: Why We Use Them, How We Score Them // R&D Connections 11. – Educational Testing Service. – 2009.
32. Pearce. J., Assessing vocational competencies in civil engineering: lessons from AHELO for future practice // Empirical Res Voc Ed Train. – 2015. – 7. – P. 1-15. DOI:10.1186/s40461-015-0016-6
33. American Council on Education and Universities Canada. Joint letter about the AHELO Main Study. – May 7, 2015.
34. Похолков Ю.П., Муравлев И.О., Жадан В.А., Корнева О.Ю., Червач М.Ю., Климова Г.Н., Леонова Л.А., Максимова Ю.А., Першина А.А., Савинова О.В., Степанов С.А. Комплексный подход к оценке уровня освоения студентами запланированных компетенций // Инженерное образование. – 2022. – 31. – С. 46-57.

References
1. R. Graham, The global state of the art in engineering education, Massachusetts Institute of Technology (MIT) Report, (Massachusetts, USA, 2018), 162p.
2. A. Patil, A. and P. Gray, Engineering Education Quality Assurance: A Global Perspective, (Springer NY, 2009), 316 p. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0555-0
3. L. M. Ogorodova, V.M. Kress and Yu. P. Pokholkov, Inzenernoye obrazovanie, 11, 18-23, (2012). (in Russ.)
4. A.D. Chanko and A.A. Basner, Rossiiskii zhurnal menedzhmenta, 13 (3), 79-110, (2015). (in Russ.)
5. A. Kolmos, R. Hadgraft, R. and J. Holgaard, International Journal of Technology and Design Education, 26, (2015). https://doi.org/10.1007/s10798-015-9319-y
6. L. Small, K. Shacklock and T. Marchant, Journal of Vocational Education & Training, 70:1, 148-166, (2018). https://doi.org/10.1080/13636820.2017.1394355
7. S. F. Adam, A consideration of the nature, role, application and implications for European education of employing learning outcomes at the local, national and international levels, (2004).
8. EU. Using learning outcomes - European Qualifications Framework series: note 4, (Luxembourg: Publications Office of the EU, 2011), 48 p.
9. K. Schwab, Insight Report: The Global Competitiveness Report 2019, World Economic Forum, (Geneva: SRO Kundig, 2019), 648p.
10. Yu. P. Pokholkov, Inzhenernoye obrazovanie, 15, 18-25, (2014). (in Russ.)
11. J. Allan, Studies in Higher Education, 21(1), 93–108, (1996). https://doi.org/10.1080/03075079612331381487
12. F. Dudyrev, I. Frumin, V. Maltseva, E. Loshkareva and E. Tatarenko, Novyie vozmozhnosti WorldSkills dlya sopostavimoi otsenki rezultatov v professionalnom obrazovanii, (Sovremennaya analitika obrazovaniya, Institut obrazovaniya NIU VSHE, 2019), 47p. (in Russ.)
13. E. Crawley, J. Malmqvist, S. Ostlund, D. Brodeur and K. Edström, Rethinking Engineering Education: The CDIO Approach, (Springer Cham, 2014), 311p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-05561-9
14. S. Glukhareva, M. Nemirovitch-Danchenko, Ye. Davyidova and D. Buintsev, Sovremennyie naukoyemkie tekhnologii, 4, 110-114, (2020). (in Russ.)
15. O. Dzhabiiev and A. Ponomareva, Proc. Intellektualnyie energosistemyi: trudyi IV Mezhdunarodnogo molodezhnogo foruma (Tomsk, 10-14 October, 2016), p. 273-277. (in Russ.)
16. V. Mukamedenkyzy et al., Vestnik. Seriya Fizicheskaya (VKF), 70 (3), 91-99, (2019). https://doi.org/10.26577/RCPh-2019-i3-11
17. Yu. Pokholkov, Inzhenernoye obrazovanie, 31, 93-106, (2022). (in Russ.)
18. K. Tolkacheva, Expernyii seminar kak forma realizatsii tselei problemno-orientirovannogo obucheniya spetsialistov v oblasti tekhniki I tekhnologii, avtoreferat dissertatsii, (KRNTU, Kazan, 2015), 24p. (in Russ.)
19. K. Tremblay, D. Lalancette and D. Roseveare, Assessment of higher education learning outcomes: AHELO feasibility study report, vol. 1, (OECD, 2012), 270p.
20. H. Coates, S. Richardson, J. Pearce and J. Fraillon, Group of national experts on the AHELO feasibility study: Engineering assessment framework (OECD, 2011).
21. V. Baidenko, Competence-based approach to the design of state educational standards of higher professional education (methodological and methodological issues): Methodical manual. (Research Center for Quality problems of training specialists, Moscow, 2005), 114p. (in Russ.)
22. E. Alyoshugina, O. Varganova and M. Prokhorova, Problemyi sovremennogo pedagogicheskogo obrazovaniya, 59-3, (2018). (in Russ.)
23. Zh. Smirnova and O. Krasikova, Vestnik Mininskogo universiteta, 3 (24), (2018). (in Russ.)
24. A. Zamyatin, Molodoi uchenyii, 5 (40), p.418-420, (2012). (in Russ.)
25. Sh. Sakipova, Vestnik. Seriya Fizicheskaya (VKF), 53 (2), 132-136, (2015).
26. http://www.aeer.ru/events/ru/trainings.htm – Materials of expert seminars and trainings of AEER (accessed 09.12.2022)
27. https://worldskills.ru/?ysclid=lbty2srhal457429040 – WorldSkills Russia (accessed 14.11.2022)
28. F. Rauner, L. Heinemann, A. Maurer, and B. Haasler, Competence Development and Assessment in TVET (COMET), vol. 16, (Springer Science+Business Media Dordrecht, 2013), 170p. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4725-8
29. S. Anderson, R. Harris, M. Fluharty and J. McMahon, ACT WorkKeys Solutions 101, (ACT Workforce Summit Pre-Conference, ACT Workforce Summit, 2018).
30. AHELO Feasibility Study Report: Data Analysis and National Experiences, Vol. 2, (OECD, 2013), 195p.
31. S. Livingston, Constructed-Response Test Questions: Why We Use Them, How We Score Them (R&D Connections 11, Educational Testing Service, 2009).
32. Pearce, J. Empirical Res Voc Ed Train, 7, 1-15, (2015). https://doi.org/10.1186/s40461-015-0016-6
33. ACE and Universities Canada, Joint letter about the AHELO Main Study, (May 7, 2015).
34. Yu. Pokholkov et al., Inzhenernoye obrazovanie, 31, 46-57, (2022).
Как цитировать
POKHOLKOV, Yu.; MURAVLEV, I.; CHERVACH, М.. Методика и математическая модель оценки компетенций, приобретаемых студентами в процессе изучения дисциплины «Физико-химия диэлектрических материалов». Вестник. Серия Физическая (ВКФ), [S.l.], v. 83, n. 4, p. 67-80, dec. 2022. ISSN 2663-2276. Доступно на: <https://bph.kaznu.kz/index.php/zhuzhu/article/view/1634>. Дата доступа: 02 feb. 2023 doi: https://doi.org/10.26577/RCPh.2022.v83.i4.08.
Раздел
Методика преподавания физики в высшей школе

Наиболее читаемые статьи этого автора (авторов)

Особенность: этот модуль требует, что бы был включен хотя бы один модуль статистики/отчетов. Если ваши модули статистики возвращают больше одной метрики, то пожалуйста также выберите главную метрику на странице настроек сайта администратором и/или на страницах настройки управляющего журналом.